本案中，大众公司认为案涉项目尚未达到清算条件，向附城税务分局申请退还2011年至2015年多缴纳的税款，附城税务分局认为未发现大众公司存在多缴土地增值税和滞纳金的情形，对大众公司的退税申请不予退还，双方就案涉项目是否达到清算条件发生争议。

土地增值税实行先预征、后清算的征管方式，而土地增值税清算又可以分为查账征收和核定征收两种方式，只有土地增值税达到清算条件后，才可能适用核定征收。《土地增值税清算管理规程》第九条、第十条分别对强制清算和主管税务机关要求清算的情形作出了明确。因此，土地增值税的清算条件是法定的，对纳税人是否满足清算条件，应当由税务机关举证证明，税务机关不能证明的，无权启动清算程序，无权按照核定征收率向纳税人征收土地增值税清算税款。本案中，虽然大众公司在开发期间就提出了核定征收的申请，但根据《土地增值税清算管理规程》，税务机关不应在未符合清算条件的情况下就作出核定征收通知。

实践中，纳税人对是否达到清算条件与税务机关产生争议的，应当主动与税务机关沟通。必要时可以聘请专业人士，对其是否符合清算条件、税务合规情况进行分析，增强与税务机关沟通的有效性。

附：原文案例

南雄市地方税务局附城税务分局、国家税务总局南雄市税务局与南雄市大众房地产开发有限公司税务行政管理（税务）一案行政二审判决书

广东省韶关市中级人民法院

（2019）粤02行终233号

一、基本案情

上诉人（原审被告）：国家税务总局南雄市地方税务局附城税务分局

上诉人（原审被告）：国家税务总局南雄市税务局

被上诉人（原审原告）：南雄市大众房地产开发有限公司

2007年至2015年间，大众公司一直从事某旧城改造项目开发。

2010年12月1日，大众公司向附城税务分局提交《核定征收申请审批表》，指出旧城改造项目难以建立账册，请求核定征税。当日，税务机关出具《土地增值税核定征收税务事项通知书》，载明：核定税种为“土地增值税”，核定税额为“5％”，执行日期“自2010年12月1日起”。

2011年10月至2015年6月，大众公司共申报销售收入1.08亿元。附城税务分局按5％的核定征收率征收土地增值税540万元。

2018年4月28日，大众公司向附城税务分局提交《退税申请》，大众公司认为，2011年10月至2015年6月期间，旧城改造项目尚未达到土地增值税清算条件，应当适用2％的预征率计算应缴纳的土地增值税，申请退还多缴纳税款284万元，并支付利息。当日，附城税务分局将该事项移交乌迳税务分局。

2018年5月25日，乌迳税务分局作出《税务事项通知书》，回复未发现其存在多缴土地增值税的情形。

大众公司不服，于2018年5月29日向南雄税务局申请行政复议。2018年7月20日，南雄税务局作出《行政复议决定书》。大众公司仍不服，向广东省韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。一审判决撤销案涉《税务事项通知书》和《行政复议决定书》，并责令附城税务分局对大众公司的退税申请重新作出处理。附城税务分局和南雄市税务局不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。

二、本案争议焦点及各方观点

（一）本案争议焦点

大众公司旧城改造项目应否按照核定征收率缴纳税款？

（二）企业认为

1、旧城改造项目至今未符合土地增值税清算的法定条件，应按2％预征率预征税款，税务机关按5％税率征收错误。

2、案涉项目未符合土地增值税清算的法定条件的情况下，税务机关不应向大众公司发出《土地增值税核定征收税务事项通知书》。

（三）税务机关认为

1、大众房地产公司开发的旧城改造项目已达清算条件。

2、税务机关可依职权核定征收土地增值税。大众公司从2010年起一直按核定征收率自行申报，应当认定其已符合清算及核定征收的条件。

三、法院观点

附城税务分局未提交证据证明大众房地产公司所开发的房地产项目销售情况已满足土地增值税作为法定的清算条件，也未提交证据证明对大众房地产公司所征收的土地增值税和滞纳金数额没有错误。附城税务分局作出的《税务事项通知书》认为大众房地产公司认为未多缴纳税款及滞纳金，属于认定事实不清，证据不足。南雄税务局作出维持的复议决定不合法。因此，原审判决撤销附城税务分局作出的《税务事项通知书》和南雄税务局作出的《行政复议决定书》，责令附城税务分局重新作出处理，并无不当。

四、二审判决

驳回上诉，维持原判。